Costi indeducibili e utili presunti: effetti fiscali nelle società a base ristretta

Una società di capitali a ristretta base sociale, partecipata per il 50,50% da una s.n.c. e per il 49,50% da una S.r.l. (a sua volta detenuta dalla prima società per il 95,76%, con la restante quota in capo a membri della medesima famiglia), ha ricevuto un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate ha contestato l’indeducibilità di taluni costi e la detraibilità dell’IVA. Secondo l’Amministrazione finanziaria, tali costi erano privi di giustificazione e di idonea documentazione; di conseguenza sono state recuperate IRES, IRAP e IVA a carico della società, presumendo che i maggiori utili correlati ai costi “disconosciuti” fossero stati distribuiti ai soci c.d. indiretti, ossia alle persone che esercitavano il controllo delle società e ne detenevano quote di partecipazione. I soci hanno impugnato gli atti, deducendo l’inapplicabilità della presunzione: poiché i soci della società accertata erano le società (s.n.c. e S.r.l.) e non le persone fisiche, la c.d. “catena presuntiva” avrebbe dovuto interrompersi. I giudici di primo e di secondo grado hanno rigettato tale tesi, confermando la legittimità degli accertamenti. La controversia è stata quindi portata dinanzi alla Suprema Corte.
 
Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione del concetto di società “a ristretta base sociale”. Si tratta di una figura, di elaborazione pretoria, che indica, in genere, società composte da soggetti legati da vincoli di parentela o affinità, i quali esercitano un controllo incisivo sulla gestione sociale. In tali casi opera una presunzione relativa: si presume che gli utili extracontabili o “occulti” siano automaticamente distribuiti ai soci e, come tali, tassati in capo a questi ultimi quali redditi di capitale, salvo prova contraria.

La decisione della Cassazione

I soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione, adducendo motivazioni attinenti sia al profilo soggettivo sia a quello oggettivo. In primis, hanno sottolineato di non appartenere, nel caso di specie, alla categoria delle persone fisiche, bensì ad altre entità giuridiche, nonché l’assenza del presupposto del diretto controllo da parte di un ristretto numero di individui che esercitano un controllo effettivo.

Sotto il profilo oggettivo, i ricorrenti hanno sostenuto che un costo di fatto indeducibile non comporti automaticamente una maggiore disponibilità finanziaria.

Con tale pronuncia, l’orientamento giurisprudenziale si consolida: la presunzione di distribuzione degli utili ai soci non si azzera con la semplice esistenza di strutture societarie “preordinate”. Sia i giudici tributari sia l’Agenzia delle Entrate sono pienamente legittimati a guardare oltre il velo delle apparenze, al fine di individuare i reali beneficiari dei profitti conseguiti. Tale orientamento giurisprudenziale funge anche da deterrente: la mera costituzione di holding o società interposte non è sufficiente a elidere la presunzione, quando il controllo effettivo rimane concentrato. Accertata la “ristretta base sociale”, l’onere della prova viene traslato sul contribuente, tenuto a dimostrare che i maggiori utili non sono stati distribuiti ai soci, bensì reinvestiti nell’impresa ovvero accantonati a riserva. 

  
L’esperto

Sì, è ormai una prassi consolidata da parte della Suprema Corte. La presunzione opera perché ciò che rileva è il controllo effettivo del fenomeno economico, senza che siano rilevanti gli schermi societari interposti. 

Se il controllo dell’attività sociale è concentrato in poche mani, soprattutto se legate da vincoli di parentela o affinità.

Sì, se il costo non è ben documentato viene trattato come se fosse un componente negativo di reddito che la società non ha effettivamente sostenuto. Ciò genera una disponibilità tale di risorse che in una società a ristretta base sociale si presume distribuita ai soci.  

 
Caso

Riferimenti normativi

• Cass. 13338/2009 

Presunzione di distribuzione di utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base non è neutralizzata dallo schermo societario; rileva la sostanza del controllo.

• Cass. 15824/2016 (Sez. 5); Cass. 1947/2019 (Sez. 6-5)

Massima: non è presunzione di secondo grado; fatto noto è la ristrettezza dell’assetto che implica vincolo di solidarietà/reciproco controllo tra soci.

• Cass. 32959/2018

Massima: l’imputazione ai soci del maggior reddito accertato in capo alla società prescinde dalle modalità dell’accertamento (anche se adesivo).

• Cass. 33976/2019 (Sez. 5)

Massima: per vincere la presunzione, il socio deve contestare l’effettivo conseguimento di utili extracontabili, non limitarsi a eccepire l’assenza di un accertamento definitivo sulla società.

• Cass. 4861/2024 (Sez. 5); Cass. 20840/2023

Massima: la presunzione opera anche con soci “di secondo livello” e partecipazioni a cascata; conta il controllo sostanziale concentrato in poche mani.