Il reddito da fabbricati diversi dalla casa di abitazione rileva ai fini del requisito reddituale per le prestazioni assistenziali

Si segnala l’ordinanza n. 16006/2025 della Sezione Lavoro della Corte di cassazione che interviene riguardo al calcolo del limite reddituale necessario per ottenere o mantenere le prestazioni assistenziali di invalidità civile (pensione di invalidità/pensione sociale).

In proposito l’ordinanza chiarisce che possedere immobili diversi dalla prima casa incide sul diritto alla pensione di invalidità, perché il loro reddito deve essere conteggiato, anche se l’immobile non è locato e anche se si paga l’IMU.

L’IMU sostituisce l’IRPEF solo come modalità di imposizione, ma non elimina il reddito fondiario dalla base imponibile IRPEF, che resta rilevante per la normativa assistenziale.

In sintesi:

• I redditi dei fabbricati non locati DEVONO essere computati ai fini del limite reddituale, anche se su tali immobili si paga l’IMU.
• L’unico reddito da ESCLUDERE è quello della casa di abitazione, per espressa deroga contenuta nell’art. 26 L. n. 153/1969.

Il caso: indebito pensionistico

D.M., titolare di pensione di invalidità civile, ha ricevuto dall’INPS una richiesta di restituzione di somme che l’Ente riteneva indebitamente percepite. 

L’INPS, infatti, ha contestato il superamento del limite di reddito previsto dalla legge, a causa di alcuni fabbricati di proprietà della beneficiaria, diversi dall’abitazione principale e non locati.

Ebbene, D.M. ha chiesto al Tribunale di Roma l’accertamento dell’insussistenza dell’indebito pensionistico contestatogli, ma senza successo.

Successivamente, la Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato insussistente l’obbligo di restituzione.

Di conseguenza, l’Istituto previdenziale si è rivolto alla Corte di cassazione, che gli ha dato ragione.

La tesi dell’INPS

In sostanza l’INPS ha criticato la sentenza di secondo grado nella parte in cui, dovendo determinare il limite reddituale per le prestazioni economiche in materia di invalidità civile e dovendo a tal fine interpretare il riferimento normativo al reddito imponibile ai fini IRPEF, ha escluso che possa rilevare il reddito da fabbricati, ad uso abitativo e non locati, anche se siti in Comuni diversi da quello dell’immobile adibito ad abitazione principale. 

In particolare, la sentenza impugnata avrebbe errato – secondo il ricorrente INPS - nel ritenere che essendo dovuta per detti immobili solo l’IMU ed essendo tale imposta esclusa dalla base imponibile IRPEF essa dovrebbe per ciò stesso essere detratta ai redditi da conteggiare ai fini del limite rilevante per le prestazioni sociali.

La corretta interpretazione delle fonti normative

La Cassazione ha ricostruito il quadro normativo:

• l’art. 26 della L. n. 153/1969 e gli artt. 12 e 19 della L. n. 118/1971 stabiliscono che ciò che rileva è il reddito imponibile ai fini IRPEF, dal quale è escluso solo il reddito della casa di abitazione;
• la disciplina sull’IMU (D.lgs. n. 23/2011) introduce una tassazione sostitutiva dell’IRPEF per gli immobili non locati, ma ciò serve solo a evitare una doppia imposizione e non elimina l’esistenza del reddito fondiario, né lo sottrae dal calcolo della base imponibile rilevante per le prestazioni assistenziali;
• l’IMU, inoltre, non è deducibile dall’IRPEF (salvo casi limitati relativi agli immobili strumentali), quindi non può essere utilizzata per ridurre o annullare il reddito da considerare.

A parere della Corte, il Legislatore ha chiaramente voluto escludere dal computo del requisito di cui si discute soltanto il reddito della casa di abitazione, mentre tutti gli altri redditi da fabbricati devono essere inclusi, anche se in mancanza di un reale introito (ad esempio, perché l’immobile è sfitto).

Gli Ermellini inoltre richiamano la propria giurisprudenza, che conferma che il reddito rilevante è quello generalmente imponibile ai fini IRPEF, incluso il reddito da locazione anche quando è tassato con cedolare secca, proprio perché la modalità di imposizione non modifica la natura del reddito.

In conclusione, per i Magistrati di Piazza Cavour, nel caso di specie la Corte d’Appello di Roma non ha applicato in modo corretto la legge, in quanto possedere immobili diversi dalla prima casa incide sul diritto alla pensione di invalidità, perché il loro reddito deve essere conteggiato, anche se l’immobile non è locato e anche se si paga l’IMU.

Caso