Nessuna immunità per la “testa di legno”: responsabilità penale dell’amministratore di facciata per gli infortuni

Oggetto: Responsabilità penale dell’amministratore fittizio in caso di infortuni sul lavoro

Riferimenti Normativi

Codice penale

• Art. 589 c.p. (omicidio colposo) – richiamato anche come art. 589, comma 2 c.p.
• Art. 40 c.p. (rapporto di causalità / causalità omissiva: richiamo anche al comma 2)
• Art. 41 c.p. (concorso di cause)
• Art. 133 c.p. (criteri di commisurazione della pena)
• D.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 (Testo Unico Sicurezza sul lavoro)
• Art. 159, comma 2, lett. c)
• Art. 146, comma 1
• Art. 60, comma 1, lett. a)
• Art. 18, comma 1, lett. d)
• Art. 2 (definizioni, tra cui “datore di lavoro”)
• Art. 299 (esercizio di fatto di poteri direttivi e relative posizioni di garanzia)
• Art. 16 (delega di funzioni)

Premessa

La Cassazione non “salva” l’amministratore di facciata. La c.d. “testa di legno” “paga” per non aver vigilato su alcuni aspetti aziendali.

Il fatto

F.B., dipendente di una ditta edile, si trovava sul tetto di un’abitazione per la rimozione e lo smaltimento di una copertura in amianto. Durante le operazioni, camminando lungo la copertura, calpestava un lucernaio in plexiglas ormai privo di qualsivoglia resistenza, che cedeva e si frantumava in mille pezzi. La rottura determinava la caduta dell’operaio da un’altezza superiore a 12 metri, provocandone la morte sul colpo. 

Il Piano di Sicurezza e Coordinamento adottato dall’azienda prevedeva misure specifiche idonee a prevenire un simile evento, tra cui l’uso di andatoie e passerelle, l’impiego di imbracature e, più in generale, l’adozione di misure preventive adeguate a tutela del lavoratore. Nel verbale di coordinamento dell’8 luglio 2016 era prevista una suddivisione delle attività tra più imprese, ma la sentenza ha evidenziato che l’allestimento dei ponteggi faceva capo all’impresa principale affidataria, secondo la ricostruzione accolta dai giudici.

Venivano contestate gravi omissioni in materia di salute e sicurezza sul lavoro, in particolare la mancata predisposizione di protezioni collettive come sottoponti, reti di sicurezza, e intavolati di protezione, senza contare l’omessa fornitura di dispositivi di protezione individuale adeguati (imbracature, cinture di sicurezza, dispositivi anticaduta obbligatori nei lavori in quota), e l’inosservanza, in sostanza, delle misure previste dal PSC. Gli unici accorgimenti risultavano estremamente limitati e si riducevano alla presenza di un ponteggio di piccole dimensioni, traballante e mal posizionato. 

In primo grado (Tribunale di Palmi), i giudici hanno riconosciuto la responsabilità dell’amministratrice unica, ritenendola responsabile del reato di omicidio colposo aggravato (art. 589, comma 2, c.p.), condannandola a un anno di reclusione, oltre alle statuizioni civili. In secondo grado, la condanna è stata confermata: è stato ribadito che l’impresa principale non aveva adottato tutte le misure necessarie previste dal piano di sicurezza. È stata quindi confermata la responsabilità dell’amministratrice, che, pur ricoprendo (secondo la difesa) un ruolo meramente “di facciata” e pur non assumendo decisioni operative all’interno dell’azienda, era comunque tenuta a vigilare sull’effettiva adozione delle misure antinfortunistiche.

La decisione della Corte

Anche la Corte di Cassazione ha confermato le valutazioni dei giudici di merito. L’amministratore di una società è figura di garanzia: ai sensi del D.Lgs. 81/2008 è titolare di specifici obblighi prevenzionistici in quanto datore di lavoro (o soggetto ai vertici dell’organizzazione della sicurezza). I terzi fanno affidamento sulla presenza del legale rappresentante e, su tale figura, ricadono fiducia e responsabilità. Il principio di effettività non “salva” l’amministratore in sede penale: l’amministratore unico risponde della gestione dell’azienda anche nell’ipotesi della c.d. “testa di legno”, specie quando i vizi nella gestione della sicurezza risultino gravi, evidenti e non trascurabili. Non è sufficiente neppure una delega “a terzi” della sicurezza: la delega non esonera automaticamente dalla responsabilità penale se manca, in capo all’organo amministrativo, un’effettiva organizzazione e gestione dei rischi e un concreto sistema di controllo sull’attuazione delle misure prevenzionistiche.

L'esperto

No, l’amministratore anche se di facciata non è mai esonerato da responsabilità solo perché non partecipa attivamente alla vita aziendale. L’investitura, anche se formale, comporta l’assunzione di doveri ex art. 2392 e ss. c.c. Gli Ermellini ribadiscono che chi accetta la carica risponde della sua inerzia colpevole.

L’obbligo di vigilanza è assoluto. L’amministratore di diritto deve sincerarsi sulla corretta gestione esercitando un controllo continuo e attivo sulla gestione. Non può limitarsi a firmare “ciecamente” documenti o a prestare solo il proprio nome. Deve pretendere trasparenza chiedendo la verifica della situazione finanziaria. 

Il limite viene superato quando l’amministratore omette, senza alcuna giustificazione, di effettuare i minimi controlli richiesti dal ruolo, facendo sì che le irregolarità o le violazioni di legge diventino abnormi. Sul piano penale, l’omissione può integrare concorso nei reati dell’amministratore di fatto, specie quando l’inerzia agevola condotte come bancarotta o frodi fiscali.

Esempio