Licenziamenti nelle piccole imprese: la Consulta valuta il tetto delle 6 mensilità

L’ Ordinanza 12 febbraio 2026, n. 39 del Tribunale di Livorno segna un momento rilevante nella complessa evoluzione del sistema sanzionatorio contro i licenziamenti illegittimi, ponendo sotto la lente della Consulta l’ultimo bastione della stabilità obbligatoria: l’ art. 8 della Legge 604/1966. Dopo che la Sentenza Cost. n. 118/2025 ha rimosso il tetto delle sei mensilità per i lavoratori assunti in regime di tutele crescenti presso datori sotto soglia, il mantenimento del medesimo limite per gli assunti ante 7 marzo 2015 appare oggi una questione difficilmente difendibile. Il giudice rimettente evidenzia come l’esiguità del ristoro indennitario non solo tradisca la funzione dissuasiva della sanzione ma determini una irragionevole discriminazione a danno dei lavoratori con maggiore anzianità di servizio, i quali si trovano paradossalmente meno tutelati rispetto ai colleghi neoassunti. 

La Sentenza n. 118/2025: il precedente vincolante della Consulta

La Sentenza n. 118/2025 della Corte Costituzionale rappresenta lo spartiacque fondamentale che ha scardinato la legittimità dei tetti indennitari rigidi nelle piccole imprese, agendo come presupposto logico-giuridico per l’odierna rimessione.

La Consulta, intervenendo sull’ art. 9, comma 1, del D.Lgs. n. 23/2015, ha rimosso il limite massimo di sei mensilità precedentemente previsto per le tutele crescenti nelle realtà sottosoglia, sancendo che “un'indennità contenuta entro il rigido limite massimo di sei mensilità non è idonea a costituire un adeguato ristoro del pregiudizio subito dal lavoratore a causa del licenziamento illegittimo, né svolge una sufficiente funzione dissuasiva nei confronti del datore di lavoro, il quale può agevolmente prevedere il costo massimo dell'estromissione ingiustificata del dipendente”. 

Tale statuizione non colpisce solo la quantificazione monetaria in sé ma censura la stessa filosofia della forfettizzazione del danno, la quale, secondo i giudici delle leggi, “finisce per omologare vizi di gravità differente, impedendo al giudice di modulare l’indennizzo in base ai parametri già indicati da questa Corte, quali l’anzianità di servizio, il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell’impresa e il comportamento delle parti”. 

Il ragionamento della Corte si sposta quindi sul piano della dignità del ristoro, affermando che sebbene la ridotta dimensione del datore possa giustificare regimi differenziati, “tale discrezionalità del legislatore trova un limite invalicabile nella necessità che il ristoro non sia puramente simbolico e rispetti il principio di ragionevolezza, evitando che il lavoratore sia esposto a un’eccessiva vulnerabilità a causa dell'arbitrio datoriale”. 

Ne consegue che la dichiarazione di illegittimità costituzionale, limitatamente alla locuzione “e non può in ogni caso superare il limite di sei mensilità”, non è solo una correzione normativa ma un'indicazione di sistema: il risarcimento deve tornare ad essere una funzione reale del danno subito e della gravità dell'illecito, restituendo al giudice quel potere discrezionale che la rigidità del tetto aveva indebitamente compresso.

 Questo decisum priva di ogni fondamento razionale la sopravvivenza di un limite identico nell' art. 8 della Legge 604/66, rendendo la disparità di trattamento tra regimi sanzionatori non più una scelta politica discrezionale ma una violazione manifesta dei precetti costituzionali.

L’ordinanza di Livorno e il dubbio costituzionale sugli assunti ante 7 marzo 2015

L’ Ordinanza n. 39/2026 del Tribunale di Livorno recepisce immediatamente il solco tracciato dalla Consulta, traslando il dubbio di legittimità costituzionale dal regime delle tutele crescenti a quello della stabilità obbligatoria storica di cui all'art. 8 della Legge 604/1966. Il caso di specie, un licenziamento disciplinare nullo per totale mancanza di contestazione e insussistenza del fatto ai danni di una lavoratrice con anzianità ventennale, cristallizza l'inadeguatezza del sistema vigente e spinge il giudice a denunciare come la previsione di un'indennità compresa tra 2,5 e 6 mensilità risulti oggi priva di ogni giustificazione razionale.

Il rimettente osserva che “la previsione di un tetto massimo così ridotto finisce per omologare vizi di gravità differente, impedendo al giudice di modulare l’indennizzo in base ai parametri già indicati dalla Corte, quali l’anzianità di servizio, il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell’impresa e il comportamento delle parti”. Tale limitazione non solo comprime la discrezionalità del magistrato ma genera una discriminazione a rovescio: a seguito della Sentenza Cost. 118/2025, i lavoratori assunti dopo il 2015 nelle piccole imprese godono ora di una tutela potenzialmente superiore a quella dei colleghi con decenni di anzianità, poiché per i primi il tetto delle 6 mensilità è caduto, mentre per i secondi resta formalmente in vigore.

Il Tribunale di Livorno solleva dunque una questione di legittimità costituzionale, richiamando altresì l'art. 24 della Carta Sociale Europea e chiedendo espressamente alla Corte “la sostituzione della parte «un massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto» contenuta nell'art. 8, legge n. 604/1966, con la previsione «un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto»”. La richiesta non è dunque di una mera ablazione ma di una sentenza sostitutiva che armonizzi il sistema, elevando il massimo edittale per garantire che il ristoro non sia puramente simbolico. 

Secondo il giudice, infatti, “un'indennità contenuta entro il rigido limite massimo di sei mensilità non è idonea a costituire un adeguato ristoro del pregiudizio subito dal lavoratore a causa del licenziamento illegittimo, né svolge una sufficiente funzione dissuasiva nei confronti del datore di lavoro”, il quale finirebbe per monetizzare l'illecito a costi irrisori. L'ordinanza conclude sottolineando che la necessità di una tutela effettiva e proporzionata deve prevalere sulle esigenze di prevedibilità dei costi aziendali, specialmente quando queste ultime si traducono in una vulnerabilità eccessiva del lavoratore di fronte all'arbitrio datoriale.

Dalla Sentenza 118/2025 al caso Livorno: verso un nuovo paradigma sanzionatorio

Il combinato disposto tra la Sentenza 118/2025 e l'ordinanza del Tribunale di Livorno prefigura un superamento irreversibile della stabilità obbligatoria esigua, traghettando il sistema verso una nuova stagione di discrezionalità giudiziale. La Consulta, nella decisione del 2025, ha già tracciato la via maestra affermando che l'indennizzo non può essere una mera formalità poiché “la ridotta dimensione del datore di lavoro può giustificare un differenziato regime di tutela, ma tale discrezionalità del legislatore trova un limite invalicabile nella necessità che il ristoro non sia puramente simbolico”. 

Su questa scia, il Giudice di Livorno ha correttamente individuato nell'art. 8 della L. 604/66 un'insanabile frizione con il principio di uguaglianza, sottolineando che il limite di sei mensilità “impedisce un risarcimento adeguato, personalizzato e dissuasivo”, finendo per trattare in modo identico vizi di gravità profondamente diversa. 

Per il professionista, questo scenario apre una fase di complessa gestione del rischio: la richiesta di una sentenza sostitutiva che elevi il massimale a dodici mensilità mira a colmare quel vuoto di tutela per gli assunti ante 2015, i quali, come evidenziato nel provvedimento di rimessione, non possono restare “esposti a un’eccessiva vulnerabilità a causa dell'arbitrio datoriale”. In attesa del nuovo pronunciamento della Corte, la strategia difensiva e stragiudiziale deve necessariamente farsi cautelativa in quanto le offerte conciliative e le valutazioni sulla sostenibilità dei licenziamenti nelle piccole imprese non possono più basarsi sulla certezza del tetto delle 6 mensilità ma devono considerare la probabile espansione del potere del giudice di quantificare il danno in misura proporzionata all'anzianità e alla gravità dell'inadempimento. 

In definitiva, si sta compiendo l'unificazione sostanziale dei regimi rimediali sottosoglia, dove il parametro dell'adeguatezza sancito dalla Carta Sociale Europea impone che la sanzione torni a essere “dissuasiva nei confronti del datore di lavoro”, impedendo che il costo del licenziamento illegittimo sia così basso da risultare economicamente irrilevante per l'impresa.

Esempio

L’esperto

La Sentenza 118/2025 ha dichiarato incostituzionale il tetto massimo di 6 mensilità per i lavoratori delle piccole imprese assunti sotto il regime del Jobs Act (D.Lgs. 23/2015), ritenendolo non adeguato e non dissuasivo. Questa pronuncia ha creato un'insostenibile disparità di trattamento: i lavoratori con meno anzianità (post 2015) possono ora ottenere indennizzi superiori alle 6 mensilità, mentre quelli con maggiore anzianità (ante 2015) restano bloccati dal limite dell'art. 8 L. 604/66. L'ordinanza di Livorno nasce proprio per rimuovere questa discriminazione a rovescio e armonizzare i due regimi.

La Consulta, nella Sentenza 118/2025, ha operato una pronuncia di tipo ablativo nel senso che ha semplicemente rimosso le parole che fissavano il limite di 6 mensilità, lasciando il sistema in una condizione di apertura; il Tribunale di Livorno propone una soluzione sostitutiva e chiede alla Corte non solo di eliminare il tetto delle 6 mensilità ma di sostituirlo espressamente con un nuovo massimale di 12 mensilità. Questa scelta mira a dare al sistema una nuova coerenza interna, mutuando il limite già previsto dall'ordinamento per altre fattispecie di licenziamento nelle grandi imprese.

La funzione dissuasiva, richiamata sia dalla Consulta che dal Tribunale di Livorno in linea con l'art. 24 della Carta Sociale Europea, impone che il costo del licenziamento illegittimo non sia così esiguo da essere considerato un prezzo accettabile per l'estromissione arbitraria del lavoratore. Se il tetto è rigido e basso (2,5 - 6 mensilità), il datore può calcolare in anticipo il rischio economico massimo e decidere di licenziare comunque, svuotando di fatto la tutela del lavoratore. Rimuovere o elevare il tetto serve a restituire alla sanzione il potere di scoraggiare atti datoriali illegittimi.