Licenziamento per attività ludica durante l’assenza per malattia

Lo svolgimento di altre attività da parte del dipendente durante l'assenza per malattia, se mette in pericolo l'adempimento dell'obbligazione principale del lavoratore, per la possibile o probabile protrazione dello stato di malattia, integra violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà e dei doveri di correttezza e buona fede, legittimando il licenziamento.

 Rilevanza disciplinare dello svolgimento di attività extra-lavorative durante l’assenza per malattia

Lo svolgimento di altre attività da parte del dipendente durante l'assenza per malattia, integra violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà e dei doveri di correttezza e buona fede, se mette in pericolo l'adempimento dell'obbligazione principale del lavoratore, per la possibile o probabile protrazione dello stato di malattia.

La valutazione in merito alla potenzialità del pregiudizio è un giudizio di fatto riservato al Giudice di merito

È quanto emerge dalla lettura dell’ordinanza n. 11154/2025 della Corte di cassazione (Sez. L).
 

Il caso: attività ludica che ha messo a rischio il recupero del braccio infortunato

La Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza di secondo grado che ha dichiarato illegittimo - per sproporzione tra la sanzione e l'infrazione disciplinare - il licenziamento comminato a un lavoratore infortunatosi al braccio, in ragione dello svolgimento di attività ludiche durante l'assenza per malattia. 

Le indagini investigative compiute dal Datore di lavoro hanno dato conto di una serie variegata di attività che, poiché compiute senza alcun tutore o fasciatura, hanno esposto a rischio di peggioramento le condizioni di salute, tenuto conto delle prescrizioni mediche che indicavano il riposo e l'immobilizzazione dell'arto.
 

Dovere di osservare tutte le cautele atte a non pregiudicare il recupero delle energie lavorative

Gli “Ermellini”, nel rigettare il ricorso originario del lavoratore – decidendo nel merito - hanno sottolineato che in materia di svolgimento di attività extra lavorativa da parte del dipendente durante l’assenza per malattia, la giurisprudenza di legittimità - con statuizioni ormai consolidate – ha affermato che non sussiste nel nostro ordinamento un divieto assoluto per il dipendente di prestare altra attività, anche a favore di terzi, in costanza di assenza per malattia, sicché ciò non costituisce, di per sé, inadempimento degli obblighi imposti al prestatore d’opera (tra le più recenti, che confermano le pronunce più datate, cfr. Cass. n. 15621/2001; Cass. n. 6047/2018, Cass. n. 13063/2022).

Durante il periodo di sospensione del rapporto determinato dalla malattia permangono in capo al lavoratore tutti gli obblighi inerenti allo svolgimento della prestazione; tra gli altri, anche gli obblighi di diligenza e fedeltà di cui agli artt. 2104 e 2105 c.c., oltre che gli obblighi di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c. (cfr. Cass. n. 7915/1991), obblighi che fanno da contraltare al rischio, assunto dal datore di lavoro, della temporanea impossibilità lavorativa dovuta a infermità (Cass. n. 10706/2008; Cass. n. 14046/2005; Cass. n. 1591672000).

Insomma, su ciascuna delle parti contrattuali incombe il dovere di agire in modo da preservare gli interessi dell’altra, anche a prescindere dall’esistenza di specifici obblighi contrattuali o di quanto espressamente stabilito da singole norme di legge (Cass. n. 14726/2002; Cass. SS.UU. n. 28056/2008; Cass. n. 6497/2021).

La valutazione del Giudice di merito, in ordine all’incidenza sulla guarigione dell’altra attività accertata, è costituita da un giudizio ex ante, riferito al momento in cui il comportamento contestato si è tenuto e ha per oggetto la potenzialità del pregiudizio, con la conseguenza che, ai fini di questa potenzialità, la tempestiva ripresa del lavoro resta irrilevante (v. Cass. n. 14046 del 2005; conf., Cass. n. 24812 del 2016 e altre).
 

L’errore in cui è incorso il giudice d’appello

Precisamente, la Corte territoriale ha rilevato che non era stata fornita la prova del concreto aggravamento della malattia conseguente alla disinvolta e pericolosa condotta posta in essere dal lavoratore, con conseguente difetto di proporzionalità tra sanzione espulsiva e infrazione disciplinare. Ha quindi applicato la c.d. tutela risarcitoria forte, con estinzione del rapporto di lavoro e condanna della società al pagamento di 13 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

Nel giudizio di legittimità ha trovato ingresso la deduzione dell’azienda (quale ricorrente incidentale), relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2094, 2104, 2105, 2106 e 2119 c.c., avendo la Corte territoriale errato nel ritenere sproporzionata la sanzione del licenziamento, in quanto il lavoratore ha posto in essere condotte, nel periodo di malattia, che potevano ledere l’interesse del Datore di lavoro.
 
 
La Suprema Corte, in conclusione, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda del lavoratore.

L’esperto

No. Non è vietato in assoluto; può giustificare il licenziamento solo se si dimostra la simulazione della malattia oppure se — valutata in relazione alla natura dell’infermità — è idonea a pregiudicare o ritardare (anche potenzialmente) la guarigione e il rientro in servizio. 

Il giudice del merito valuta tale questione con un giudizio “ex ante”; egli può discostarsi dalle conclusioni della CTU medico-legale favorevole alla tesi dell’incolpato, ma in tal caso deve adeguatamente spiegare il perché ritenga sussistente la potenzialità lesiva dei comportamenti adottati - durante la malattia - dal lavoratore.

No. Il licenziamento può essere legittimo anche per illecito di pericolo (potenzialità di pregiudizio); tuttavia occorre valutare la proporzionalità della sanzione rispetto all’infrazione: se la sanzione è sproporzionata può determinarsi la tutela risarcitoria.

Caso