Licenziamento per giustificato motivo: con codatorialità per la reintegra conta la platea complessiva dei dipendenti

Oggetto

Giustificato motivo oggettivo e codatorialità: computo del requisito occupazionale ai fini della tutela reale.

Riferimenti normativi sostanziali

• Art. 18, L. 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei lavoratori), in particolare: comma 1, comma 4, comma 7, comma 8, comma 11 (regime di tutela, reintegra, indennità, requisito dimensionale).
• Art. 2, L. 15 luglio 1966, n. 604 (forma scritta del licenziamento, a pena di inefficacia).
• Art. 8, L. 15 luglio 1966, n. 604 (criteri e parametri sostanziali per la tutela obbligatoria/indennità).
• Art. 24, L. 23 luglio 1991, n. 223 (richiamato per analogia per quanto concerne il requisito delle dimensioni nel contesto del concetto di “impresa unitaria”).
• Artt. 1292 e 1294 c.c. (obbligazioni solidali e presunzione di solidarietà tra condebitori).
• Art. 2909 c.c. (efficacia del giudicato).

Premessa

Ai fini del requisito dimensionale capace di far scattare la tutela reale della reintegra conta che tutte le società, complessivamente, abbiano più di 15 dipendenti, applicando in tal senso anche al licenziamento individuale il criterio utilizzato per il licenziamento collettivo, senza prova di frode o simulazione.

Il fatto

La vicenda nasce dal licenziamento intimato ad una dipendente, comunicato con raccomandata A/R ricevuta il 26 gennaio 2018. La lavoratrice, con il rito L. 92/2013 (rito Fornero), impugna il recesso sostenendo che, pur essendo la società datrice una soltanto, la prestazione lavorativa era gestita e utilizzata anche da AD S.r.l. e DP S.r.l., poiché tra queste società vi sarebbe stata la c.d. “codatorialità”. Su tale base chiede tutte le tutele conseguenti e contesta la sussistenza del giustificato motivo oggettivo, motivo del licenziamento.

Il giudice di merito, con la sentenza 47/2024, accerta la codatorialità, ritenendo insussistente il giustificato motivo oggettivo, e condanna in solido le tre società alla reintegrazione della lavoratrice e al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità, unitamente a contributi e accessori. Non accoglie, però, la domanda di nullità per licenziamento orale e per licenziamento ingiurioso, dichiarandola inammissibile.

Le società si oppongono alla decisione del giudice di merito di primo grado e presentano appello. Il giudice del gravame conferma gli accertamenti centrali (codatorialità e insussistenza del giustificato motivo oggettivo), ma riforma la tutela.

Per la Corte, la dipendente, in fase di opposizione, avrebbe richiesto solo il risarcimento, tralasciando la misura della reintegra; pertanto, secondo il giudice di secondo grado, il tribunale avrebbe riconosciuto più di quanto richiesto (ultrapetizione). Inoltre, la Corte si è espressa non condividendo il conteggio congiunto delle società codatrici, sostenendo che il conteggio utile per l’applicazione della tutela reale della reintegra va effettuato per ciascuna società, e non congiuntamente.

La Corte, pertanto, riconosce una tutela “più debole”: le società devono riassumere la lavoratrice o pagarle un’indennità pari a 4 mensilità.

La decisione della Corte

La Cassazione riconosce come pacifica la codatorialità tra le società e censura la decisione del giudice di secondo grado quanto alla reintegra, sostenendo che, in opposizione, la lavoratrice non l’avesse più chiesta. La Cassazione, invece, rileva che dalle note depositate risultava che la lavoratrice aveva reiterato la domanda di reintegra e, pertanto, l’appello ha applicato male l’art. 112 c.p.c.

Sempre seguendo il filone della codatorialità, la Cassazione afferma che, per valutare se spetta la tutela forte, si può considerare il requisito dimensionale guardando ai dipendenti delle società co-datrici nel complesso, e non separatamente.

Per tale motivo, la Cassazione cassa con rinvio la sentenza d’appello, in diversa composizione.

Esempio

Risponde l’esperto

No. Una volta accertata la codatorialità, il requisito dimensionale va valutato considerando l’intera organizzazione economica del gruppo e non la sola società formale. Diversamente si “svuterebbe” la tutela reale. 

Il giudice può negare la sommatoria dei dipendenti solo se esclude in fatto la codatorialità o l’unicità della direzione e coordinamento; non può farlo per la sola mancanza di frode o simulazione.